國家出版基金自2008年至今6年來的發(fā)展歷程表明，專家評審制度發(fā)揮了重要作用,。專家評審工作不僅影響國家出版基金的立項質(zhì)量，更是直接關系到社會各方對國家出版基金的認可和對項目的認知,。因此,，國家出版基金規(guī)劃管理辦公室在評審立項工作中，圍繞專家評審這一核心環(huán)節(jié),，突出重點，狠抓細節(jié),，著力提高管理科學化規(guī)范化水平,。日前，國家出版基金規(guī)劃管理辦公室負責人就國家出版基金專家評審制度和2013年評審專家綜合考評結果接受了《中國新聞出版報》記者專訪,。

    重視專家評審

    評審專家必須具有高級專業(yè)技術職務或相當于高級專業(yè)技術職務的行政職務,，有較高學術（專業(yè)）水平，在學科（行業(yè)）具有較高的威望和影響

    國家出版基金規(guī)劃管理辦公室是國家出版基金管理委員會的辦事機構,，每年一度的重頭大戲就是負責組織專家對申報國家出版基金的項目進行立項評審,。基金辦不參與項目評審,，不定項目,，不定資金分配。對這項工作,，這位負責人用了兩個字來概括,，就是“服務”：為項目評審服務，為專家服務,。

    “服務”的背后,，是嚴謹?shù)墓ぷ鳈C制，國家出版基金的專家評審工作有一整套制度為依托,�,；�金辦成立伊始，就建立了國家出版基金評審專家?guī)�,�,；�金辦負責專家?guī)斓慕ㄔO、維護,、使用和管理,。所有入庫的評審專家都是嚴格按照規(guī)定程序推薦遴選的專門人才，如評審專家必須具有高級專業(yè)技術職務或相當于高級專業(yè)技術職務的行政職務,，有較高學術（專業(yè)）水平,，在學科（行業(yè)）具有較高的威望和影響,。目前，這個專家?guī)煲延?000人左右,。評審專家分為學術專家,、出版專家和財務專家，其中學術專家約占2/3,。

    根據(jù)申報項目的數(shù)額,，每年度有100多位學術專家和50多位出版專家、財務專家參加國家出版基金項目評審工作,。每次評審會議開始前,，基金辦從專家?guī)靸?nèi)隨機抽取參加本次評審工作的專家；實行輪換制度,，已連續(xù)兩年參加評審的專家,，一般不參與本年度評審工作；專家選用兼顧學科和地區(qū)分布,�,；�金辦負責人告訴記者，“在評審過程中,，項目上與不上,、資助多少，首先要經(jīng)專家評審提出具體建議,，再由基金委最終決策”,。據(jù)了解，到目前為止,，無論是有決策權的基金委還是做具體工作的基金辦,，還沒有出現(xiàn)過把專家評審下來的項目再提上去的情形，也沒有發(fā)生過對專家獨立核定的資助額再進行調(diào)整的情況,。

    嚴格規(guī)范管理

    評審專家要嚴格遵守評審工作紀律,，不向外界泄露與評審有關的情況，發(fā)現(xiàn)被評審項目的申報單位有不正當行為應及時報告

    這位負責人介紹說,，為規(guī)范對國家出版基金評審專家的管理,，確保評審工作公平、公正,，基金辦制定了《國家出版基金評審專家管理暫行辦法》,。

    《辦法》明確規(guī)定評審專家應具備的條件、參與評審工作享有的權利和要承擔的義務,，以及參與評審的工作程序,。根據(jù)《辦法》，評審專家要本著科學求實和認真負責的態(tài)度履行職責,，在規(guī)定時間內(nèi)客觀,、公正地提出評審意見,，并對評審結論負責。發(fā)現(xiàn)存在利害關系時,，如本人,、配偶或直系親屬在被評審項目的申報單位中任職，或本人,、配偶或直系親屬參與被評審項目的創(chuàng)作,、策劃、編輯等工作的,，應主動回避,。評審專家要嚴格遵守評審工作紀律，不向外界泄露與評審有關的情況,，發(fā)現(xiàn)被評審項目的申報單位有不正當行為應及時報告,。

    《辦法》還公開了進入專家評審環(huán)節(jié)的項目評審程序。評審工作分為初評,、復評和終評3個階段。初評是基金辦從專家?guī)熘羞x取部分學術專家,，分專業(yè)組成初評專家組開展工作,。復評專家組由學術、出版等方面專家組成,，對進入復評程序的項目進行綜合評審,。終評專家組以出版、財務等方面專家為主組成,，依據(jù)出版行業(yè)成本水平,、預計發(fā)行量及其他有關規(guī)定，評審確定擬資助項目和擬資助金額,。

    據(jù)該負責人介紹,，去年以來，基金辦還重點對專家評審意見的撰寫質(zhì)量提出更具全面性,、科學性,、針對性的要求。在2013年評審專家綜合考評中,，可以明顯看出,，專家評審意見的撰寫質(zhì)量有了明顯提高。

    建立考評機制

    被評為“優(yōu)秀”和“良好”的專家,，樣稿審讀精細,，評審意見具體，所提建議切實,，遵守紀律嚴格,；被評為“一般”和“不合格”的專家,，評審意見過于籠統(tǒng)粗略

    依據(jù)國家出版基金評審專家管理有關規(guī)定，從2013年開始,，基金辦對上一年度國家出版基金評審專家工作從評審質(zhì)量,、工作態(tài)度、遵紀表現(xiàn)3個方面進行綜合考評,。對信譽良好的專家給予通報表揚,，對有失信行為的專家清理出專家?guī)欤�并公布考評結果,。

    據(jù)介紹,，參與2014年度國家出版基金項目評審工作的各類專家近300人次，形成3820份評審意見,。

    經(jīng)綜合考評,，中國社會科學院馬克思主義研究院程恩富、復旦大學出版社賀圣遂等34位專家被評為“優(yōu)秀”（名單附后）,，135位為“良好”,，79位為“一般”，2位為“不合格”,，分別占13%,、54%、32%和1%,。

    被評為“優(yōu)秀”和“良好”的專家,，主要表現(xiàn)為工作態(tài)度認真，樣稿審讀精細,，評審意見具體,，所提建議切實，遵守紀律嚴格,。如中國社會科學院文學研究所葉舒憲,、武漢大學文學院葉立文等專家，對某些低水平重復性質(zhì)的項目作了詳盡分析,、嚴格把關,；暨南大學文學院姚新勇、中國社會科學院考古研究所朱巖石等專家,，在對某些項目存在的學術問題進行大量舉例說明的基礎上,，提出了不予立項的意見；人民郵電出版社季仲華對所評項目的相關材料作了認真審讀,，提出了調(diào)整相關標題,、增補史料等多條修改建議；復旦大學出版社賀圣遂,、浙江省社會科學院陳野等專家,，也對同意資助的項目提出了很多建設性意見,。被評為“一般”和“不合格”的專家，主要是工作態(tài)度不夠認真,，評審意見過于籠統(tǒng)粗略等,。

    談到今后的工作，該負責人表示,，要更加切實地建立和完善評審專家管理機制,，做好專家?guī)斓慕ㄔO與管理工作。更加完善評審專家考核制度和激勵機制,，充分發(fā)揮專家的專業(yè)特長,，為國家出版基金項目立項把好關、服好務,。相信隨著各項制度的不斷完善,，國家出版基金會越來越彰顯其魅力，更好地服務社會,、惠及大眾,。