南京大學(xué)中國社會科學(xué)研究評價中心（以下簡稱“南大評價中心”）CSSCI兩年一度的來源期刊目錄評選結(jié)果將于近日公布。CSSCI英文全稱為“Chinese Social Sciences Citation Index”。它是由南大評價中心開發(fā)研制的數(shù)據(jù)庫,，用來檢索中文社會科學(xué)領(lǐng)域的論文收錄和文獻被引用情況,。

　　在諾貝爾獎得主謝克曼聲討三大刊引起科學(xué)界的廣泛討論后，關(guān)于人文社會科學(xué)領(lǐng)域的學(xué)術(shù)評價機制也引來不少質(zhì)疑。其實，針對中文人文社會科學(xué)領(lǐng)域評價機制的爭議同樣由來已久。發(fā)表論文與博士畢業(yè),、教師職稱評定乃至學(xué)校影響力掛鉤，學(xué)術(shù)期刊借機斂財,，種種沉疴痼疾早就使得以CSSCI為首的學(xué)術(shù)評價標(biāo)準(zhǔn)屢遭學(xué)界討伐,。

　　“中國學(xué)術(shù)GDP指數(shù)”

　　2013年12月20日，南大評價中心對2014～2015年CSSCI來源期刊和收錄集刊進行公示,，其中包括來源期刊533種,，擴展版來源期刊為189種，收錄集刊145種,。被收入進來源期刊目錄的通常被稱為“C刊”,。

　　在此次公布的目錄中，《北京電影學(xué)院學(xué)報》由來源期刊被調(diào)整到擴展版來源期刊,。1月初,，北京電影學(xué)院科研信息化處因此在學(xué)校的官方網(wǎng)站上發(fā)了一篇關(guān)于入選社會科學(xué)核心期刊情況的說明，以強調(diào)《北京電影學(xué)院學(xué)報》的影響,。由此,，可管窺CSSCI在國內(nèi)人文社會科學(xué)領(lǐng)域的影響力,。

　　目前，國內(nèi)存在多種期刊目錄,，在人文社會科學(xué)領(lǐng)域,，核心期刊的評價體系主要以南大的CSSCI、北京大學(xué)圖書館的《中文核心期刊要目總覽》以及社會科學(xué)院文獻信息中心的《中國人文社會科學(xué)核心期刊要覽》為主,。

　　CSSCI是1998年由南大評價中心受教育部委托開發(fā)研制的引文數(shù)據(jù)庫,，用來檢索中文人文社會科學(xué)領(lǐng)域的論文收錄和被引用情況。如今,，這個數(shù)據(jù)庫,，已經(jīng)被高校、科研院所視為最權(quán)威的中文人文社會科學(xué)學(xué)術(shù)評價機制,。

　　而作為教育部的重點研究項目,，CSSCI的官方背景在很大程度上是其權(quán)威性的重要保證之一，被戲稱為“中國學(xué)術(shù)GDP指數(shù)”,。

　　南大教授葉繼元曾撰文解釋CSSCI的來龍去脈,，指出其在創(chuàng)辦之初曾參考“國內(nèi)一部有較大影響的中文期刊目錄，根據(jù)該目錄提供的某學(xué)科類期刊數(shù)量,，通過定量與定性相結(jié)合的評價,，確定各學(xué)科來源期刊的數(shù)量”。

　　CSSCI每兩年發(fā)布一次來源期刊目錄,，此外還包括擴展版來源期刊和收錄集刊，遴選對象主要是大陸地區(qū)出版的人文社會科學(xué)領(lǐng)域?qū)W術(shù)集刊,，采用定量（引文量,、總被引頻次、影響因子等文獻計量指標(biāo)）評價與定性（同行評議）評價相結(jié)合的評審辦法,。

　　根據(jù)其2009年公示的來源期刊遴選原則與方法：“來源期刊總量控制在全國人文社會科學(xué)學(xué)術(shù)性期刊總數(shù)的20%,。”目前,，我國出版的學(xué)術(shù)期刊大約5000多種,。

　　標(biāo)準(zhǔn)異化

　　2010年年初，國內(nèi)學(xué)術(shù)界曾對CSSCI評價機制進行大規(guī)模討伐,。其中學(xué)者楊玉圣稱,，“CSSCI確實是中國學(xué)術(shù)病態(tài)的寫照”。

　　楊玉圣認為,，CSSCI反映出的兩個最重要的問題是利益勾兌問題和學(xué)術(shù)評價標(biāo)準(zhǔn)的異化問題,，他在地域偏向、刊物選擇不公,、學(xué)科分布不平衡以及成為高校學(xué)術(shù)評價標(biāo)準(zhǔn)的權(quán)威（乃至唯一）指數(shù)等方面對CSSCI的期刊目錄提出質(zhì)疑,。

　　2010年1月18日,，上海師范大學(xué)教授方廣锠致書教育部領(lǐng)導(dǎo)：“近年來，由于教育部的推行與引導(dǎo),，CSSCI成為各高校對教師與學(xué)生進行學(xué)術(shù)評價的權(quán)威標(biāo)準(zhǔn),，成為中國學(xué)術(shù)界，特別是中國高校學(xué)風(fēng)浮躁,、學(xué)術(shù)不端的重要誘因,。其結(jié)果，既對中國社會科學(xué)研究造成無以復(fù)加的重大損害,，也成為一些學(xué)術(shù)期刊走向腐敗的重要原因,。”

　　“一個原本用來評估學(xué)術(shù)刊物水平的技術(shù)指標(biāo),，被錯誤地用來評價社會科學(xué)研究成果乃至評價高�,？蒲兴�平的��(quán)威標(biāo)準(zhǔn)，教育部的這一做法違背了社會科學(xué)研究的客觀規(guī)律”,，他在《廢止以CSSCI為高校學(xué)術(shù)評價的標(biāo)準(zhǔn)》的呼吁書中指出,。

　　高校啟用論文考核對研究生進行考評的做法始自上世紀末，此后逐漸在全國范圍內(nèi)推廣開來,，并出臺相應(yīng)的標(biāo)準(zhǔn)規(guī)范,。以人文社會科學(xué)為例，大部分高校要求博士研究生要在各類核心期刊上發(fā)表2～5篇學(xué)術(shù)論文,，“未達到要求者,，一般不接受其學(xué)位申請”。

　　由教育部主導(dǎo)的CSSCI評價機制確立后,，很快成為各高校認證的權(quán)威乃至唯一標(biāo)準(zhǔn),。中國青年報記者查閱了國內(nèi)20所重點高校的博士生培養(yǎng)方案，這20所高校悉數(shù)要求博士生必須發(fā)表兩篇以上的學(xué)術(shù)論文,，15所高校規(guī)定,，人文社科類博士生的學(xué)術(shù)論文必須發(fā)表在CSSCI的來源期刊上。

　　除博士畢業(yè)生外,，CSSCI對于高校教師的職稱評定也起到巨大的作用,。據(jù)華東地區(qū)一位青年學(xué)者告訴中國青年報記者，其所在的高�,！霸u正高至少要15篇CSSCI,，一個國家級的項目，一個省部級項目,。很多高校都只認來源期刊”,。

　　北京師范大學(xué)教授黃安年曾撰文指出：“如果將這套評價體系和學(xué)校量化指標(biāo)體系、論文評審體系,、包括資深教授在內(nèi)的各類職稱評估體系聯(lián)系在一起,其經(jīng)濟鏈不是太明顯了嗎,？”

　　學(xué)術(shù)生意

　　根據(jù)教育部的招生計劃,，2013年，包括碩士和博士在內(nèi)的研究生招生規(guī)模達60.8萬人,。在這樣“僧多粥少”的狀況之下,，發(fā)表論文的剛性需求也催生出灰色的論文產(chǎn)業(yè)。

　　陳明（化名）是一所重點高校的博士生,，他于2012年向一本擴展期刊投了篇文章,，不久后收到“文章通過、擬發(fā)表”的回復(fù),。但在回信中,，期刊編輯部表示“本刊經(jīng)費比較緊張，擬收取版面費1500元,�,！�

　　在南大評價中心的官方網(wǎng)站上，不時可見網(wǎng)友提出的意見,，主要是對一些收取巨額版面費的C刊提出質(zhì)疑：“××等期刊中介泛濫,，公開收取版面費2萬到3萬元左右，××最甚,，所有中介都能操作,，要價3到5萬，這樣的雜志入選CSSCI,，會影響聲譽,，望貴單位在2014～2015年CSSCI遴選中慎重考察一下。謝謝,！”

　　某期刊在CSSCI目錄中,，以收受巨額版面費而著稱。一位核心期刊主編向中國青年報記者直言,，“該期刊是一種運作的C刊,。它由雙月刊變成月刊,，很厚很厚,，當(dāng)然也能夠發(fā)幾篇好文章，但是因為主編完全是把它當(dāng)作生意來做,，并不是做學(xué)問,。”

　　該主編向中國青年報記者介紹了某期刊的運作方法,，“首先是公關(guān)成了C刊以后,，大家都找它發(fā)文章。它以一部分文章?lián)伍T面,，給人家發(fā)稿費,，其它大部分文章都要收版面費,，有一種是收費發(fā)文章，還有一種是直接代寫代發(fā),，收費4萬多元,。但是它從來沒有離開C刊�,！�

　　青年學(xué)者陳才向中國青年報記者提供了一篇發(fā)表于某期刊上的學(xué)術(shù)論文,，在這篇3頁的文章中，他做了46個批注,，指出文章中的定義不清,、常識及語病性錯誤等，稱它為“垃圾文章”,，“CSSCI今年的目錄還是收錄了該刊”,。這篇文章是國家社會科學(xué)基金重大項目的成果。

　　不只是某期刊,，在進入目錄后,，不少期刊由雙月刊改為單月刊，版面從60頁增至100頁,，版面價格也由300元,、500元漲到1000元、2000元,，有的甚至一個版達到兩三萬元,。

　　對于此種現(xiàn)象，CSSCI相關(guān)負責(zé)人告訴中國青年報記者：“這種行為是我們這樣一個機構(gòu)管理的嗎,？是行政主管部門去管理的吧,。”

　　此外,，關(guān)于CSSCI中的影響因子,，上述核心期刊主編也頗有異議：“現(xiàn)在很多都是在人為造影響因子，來源期刊的主編約定彼此引用,，并不是文章需要引用,，而是為了擴大影響因子做的引用。還有學(xué)報作出規(guī)定,，（作者）要發(fā)第一篇文章可以發(fā),，但是以后要再發(fā)，就必須在其他地方發(fā)文章時引用我這個刊物多少條,�,！�

　　“像北島的詩，高尚是高尚者的墓志銘,，卑鄙是卑鄙者的通行證,。如果不擇手段去迎合它,，那就有通行證�,！痹撝骶幯a充道,。

　　如何進行學(xué)術(shù)評價

　　“我們選來源期刊是為了建數(shù)據(jù)庫用，不是一個學(xué)術(shù)質(zhì)量評價,�,！盋SSCI相關(guān)負責(zé)人對此強調(diào)。

　　北京大學(xué)《中文核心期刊要目總覽》主編之一蔡蓉華在接受媒體采訪時也曾指出,，《中文核心期刊要目總覽》不是評價標(biāo)準(zhǔn),，而是一本參考工具書，是一本主要供圖書館期刊訂閱工作參考的工具書,。

　　然而功能異化已是不爭的事實,。

　　陳才認為這需要改進：“CSSCI是期刊的評價標(biāo)準(zhǔn)，不是學(xué)術(shù)的評價標(biāo)準(zhǔn),。雖然CSSCI在一定程度上抑制了學(xué)界大佬把持評價的局面,，但現(xiàn)在衡量學(xué)術(shù)的標(biāo)準(zhǔn)，不是同行專家的意見,，而是CSSCI期刊編輯和主編的意見,。而編輯和主編的學(xué)識畢竟有限�,！�

　　有高校教師抱怨,，“CSSCI來源期刊的目錄兩年一換，更換太頻繁,，很多人不得不將大量的心思花在尋找合適的刊物以發(fā)表文章上,。這也是一種本末倒置�,！�

　　也有高校青年教師對此有不同觀點：“我覺得CSSCI有還是比沒有好,，如果沒有，我們發(fā)論文用什么指標(biāo),？說不定會比現(xiàn)在還混亂,。”

　　湖南理工學(xué)院院長余三定曾指出,，學(xué)術(shù)評價機構(gòu),、學(xué)術(shù)管理機構(gòu)和學(xué)術(shù)“掮客”三方利益集團為了自己的利益,，不遺余力地推動學(xué)術(shù)評價走向瘋狂,。

　　“本來，學(xué)術(shù)評價是為學(xué)術(shù)研究服務(wù)的,，現(xiàn)在顛倒了,，變成學(xué)術(shù)研究為學(xué)術(shù)評價服務(wù),，被學(xué)術(shù)評價牽著鼻子走�,！彼麑χ袊�青年報記者說,，“必須淡化、弱化學(xué)術(shù)評價,，最好是暫停5到10年學(xué)術(shù)評價,，以改良學(xué)術(shù)土壤、學(xué)術(shù)風(fēng)氣,，恢復(fù)學(xué)術(shù)的生態(tài)平衡,。”

　　復(fù)旦大學(xué)文史研究院院長葛兆光教授曾對學(xué)術(shù)評價標(biāo)準(zhǔn)發(fā)出呼吁：“當(dāng)下的學(xué)術(shù)評價4個標(biāo)準(zhǔn)共存：第一個是官方有關(guān)機構(gòu)的評審,；第二個來自媒體,；第三個來自海外；第四個是學(xué)術(shù)界自己的評價,。理想的狀況應(yīng)該是,，學(xué)界同仁的評價是學(xué)術(shù)評價的第一依據(jù)�,！�

　　近年來,，教育部亦日漸將研究評價機制改革提上日程。

　　2011年11月7日,，教育部下發(fā)《關(guān)于進一步改進高等學(xué)校哲學(xué)社會科學(xué)研究評價的意見》,，其中特別指出，要正確認識《科學(xué)引文索引》（SCI）,、《社會科學(xué)引文索引》（SSCI）,、《藝術(shù)與人文引文索引》（A&HCI）、《中文社會科學(xué)引文索引》（CSSCI）等引文數(shù)據(jù)在科研評價中的作用,，避免絕對化,。摒棄簡單以出版社和刊物的不同判斷研究成果質(zhì)量的做法。

　　2013年11月29日,，教育部下發(fā)的《關(guān)于深化高等學(xué)�,？萍荚u價改革的意見》（以下稱“《意見》”）指出：“科技評價中的問題日益顯現(xiàn)：重數(shù)量輕質(zhì)量、重形式輕內(nèi)容,、重短期輕長遠的現(xiàn)象依然存在,；評價指標(biāo)單一化、評價標(biāo)準(zhǔn)定量化,、評價方法簡單化,、評價結(jié)果功利化等傾向沒有得到根本扭轉(zhuǎn)；分類評價實施不到位，對科技成果轉(zhuǎn)化,、科學(xué)普及等工作激勵不足,；科技支撐教學(xué)和創(chuàng)新人才培養(yǎng)的導(dǎo)向不夠；開放評價,、長效評價機制不夠健全,，這些問題將嚴重影響高校科技工作的持續(xù)健康發(fā)展,。高�,？萍荚u價改革的任務(wù)十分緊迫�,！�

　　《意見》中第三條確認,，“建立開放評價機制�,；�礎(chǔ)研究以同行評價為主,，大力加強國際同行評價”。

作者：佚名　中國圖書出版網(wǎng) 

上篇：

下篇：